On Freedom

Det er jo ærligt talt nogle deprimerende tider vi befinder os i for tiden. Fyldt med løgne, trusler, utryghed og uvished. Her er det naturligvis for det første vigtigt at holde humøret oppe, og huske på alle de gode ting der trods alt stadig findes i ens liv.

Men det kan også være bekræftende og positivt at læse lidt om hvordan verden kunne og burde være.

Her kan bogen "On Freedom" af Timothy Snyder godt anbefales. Timothy Snyder er historiker og professor på Yale, hvor han specialiserer sig i central- og østeuropæisk historie. Hans bog er meget personlig, og den er også forfriskende vred og fyldt med frustration over udviklingen for frihed i særligt USA.

Frihed er et begreb der indtil for nyligt var så selvfølgeligt et begreb at mange (i hvert fald jeg) vel egentlig aldrig har tænkt voldsomt hårdt og discipliceret over hvad der egentlig er forbundet med begrebet.

Timothy Snyder skelner kraftigt mellem begreberne negativ frihed (frihed fra noget) og positiv frihed (frihed til noget).

En af hovedpointerne i bogen er at vor tid (hans fokus er USA, men man kan også ane nogle af de samme konturer i DK) er meget præget af et påfaldende ensidigt fokus på negativ frihed; individets frihed fra regler og normer, det 'fri' marked der er fri for regulering osv.

Timothy Snyder identificerer 5 indbyrdes afhængige forudsætninger for at mennesker kan være frie:

Suverænitet

Mennesker skal have evnen til at træffe egne valg baseret på egne etiske værdier. Et element i dette er også at mennesket bliver genkendt og behandlet som et liv (han bruger det tyske ord Leib) frem for en krop (Körper). For at man kan være suveræn, og således have mulighed for at træffe de etiske valg som man egentlig har behov for, for at være sit eget autentiske selv, så er det også essentielt at samfundet er med til at udstyre én med ressourcer og kapaciteterne til at træffe disse suveræne valg. Man er fx. ikke suveræn hvis man lever i afmægtig fattigdom - her er man omvendt låst fast til kun at tænke på at opnå næste måltid.

Uforudsigelighed

Denne, måske lidt uintuitive forudsætning for frihed, udtrykker en form for lakmustest på frihed. Hvis nu man forestillede sig at menneskers adfærd ikke var uforudsigelig, og at mennesker derved fulgte velafgrænsede og forudsigelige spor igennem livet, kunne man så med rimelighed hævde at mennesker var frie? Uforudsigelighed i det enkelte menneskeliv er en kilde til livsrigdom for menneskeheden, og der er dermed en rolle for samfundet i at være med til at sikre mennesker plads til kreativitet, improvisation, fejl, eventyr og fejltagelser.

Bevægelighed

For at være fri, skal man have oplevelsen af at kunne bevæge sig igennem livet, og hermed menes naturligvis ikke kun at kunne bevæge sig til supermarkedet. Social mobilitet er det mest velkendte eksempel på en type af bevægelighed der er forbundet med frihed. Igen skal man forestille sig alternativet; hvis der ingen, eller kun meget ringe social mobilitet findes, så er mennesker reelt låst fast - stratificeret - på et fastfrosset stade i samfundet. Et samfund har dermed en forpligtelse til at sikre menneskers mulighed for at kunne avancere og bevæge sig i samfundet, ligeså vel som at mennesker skal sikres adgang til information og uddannelse, for derved at være med til at skabe forudsætningerne for at kunne bevæge sig.

Faktualitet

Denne pointe er måske den mest tidsaktuelle. Hvis vi ikke har et fælles billede af virkelighed og af sandhed, hvis alt blot er manipulation, løgne og gaslighting, så er vi ikke frie, men reelt holdt fanget i en parallel virkelighed af løgn og manipulation. Fakta ses her som en forudsætning for at det enkelte menneske kan træffe sine egne suveræne, uforudsigelige og frie valg baseret på en faktuel og reel viden og beskrivelse af verden som den forekommer. Det er således en forudsætning for frihed at vi ikke bliver manipuleret.

Solidaritet

Frihed kan ikke opretholdes uden solidaritet. Solidaritet er det adelsmærke der demonstrerer at vi er frihedssøgende mennesker sammen, og at mennesker i fællesskab garanterer hinandens frihed. Vi er frie sammen. Hvis man forestiller sig alternativet, at vi ikke var frie sammen og at kun fx jeg var fri, ja så ville manglen på solidaritet gøre at andre mennesker i deres manglende solidaritet, inden længe ville undertrykke min frihed, til fordel for deres egen, og så fremdeles. Samfundet har dermed en forpligtelse til at begrænse ulighed samt at styrke den sociale tillid.